​@EDDFspotter 

Ob „man“ es hört, ist nicht zu beantworten. Wichtig wäre imo, ob DU es hörst. Das hängt halt grundsätzlich vom Anspruch, der Wahrnehmung und natürlich dem Hörvermögen ab. 
Ich selber ich inzwischen weil Ü50 z. B. keinen großen Unterschied mehr zwischen CD Qualität und Lossles Formaten ab 24 bit / 48 kHz. 
Zwischen komprimiertem Audio in MP3 und CD Qualität nehme ich ihn aber noch sehr deutlich wahr. Daher käme Spotify für mich nicht infrage. 
Es gibt bei Apple Music meine ich grad mal wieder ne Angebots Aktion. Teste es doch einfach parallel und vergleiche direkt. 
Dann kannst du dich danach entscheiden. 

Probier es einfach aus und schau dann, ob es einen Wechsel für dich wert ist. Ich bin seit etwa 2011 Spotify-Kunde und deswegen nostalgisch markentreu, aber ich wundere mich manchmal enorm über die Qualität. Wenn ich per Airplay eine Losless-Mediendatei auf meine beiden Five schicke, dann ist das ein deutlicher Unterschied. 

Es steht und fällt häufig mit der Qualität des Masterings, die schlichtweg unterirdisch sein kann. Das hört man natürlich heraus.

https://tonstudio-wissen.de/was-ist-mastering/

Ich finde Airplay mit seinen standardmäßigen 16bit 44,1 kHz klanglich bereits ziemlich gut (sofern das Quellmaterial das natürlich auch mindestens bietet). Aber seit nun zumindest von Apple Music auch 24/48 per Airplay an Sonos gesendet werden kann, ist der Sprung nochmal gewaltiger.

Schade, dass anscheinend andere Dienste mit passenden Quellmaterial das nicht auch per Airplay dürfen. Da hält Apple wohl die Hand drauf. 

Interessant, werde ich bei Gelegenheit mal testen!

Ich merke es definitiv.

Am Besten ist es aber, wenn Musik über die Apple Music App an Apple TV an einer mit Kabel verbundenen Soundbar gespielt wird wie der Arc ODER in der Sonos App direkt abgespielt über Apple Music auf dem Era100 (bzw allen anderen neueren Sonos Geräten). Halte es da für besser als mit Airplay (subjektiv; keine wissenschaftliche Evidenz).
 

Aber auch mit Airplay ist Apple Music besser als Spotify beim Klang. Man muss aber schon echt wert drauf legen und den Unterschied merken wollen.

Mit den Era 300 hättest btw auch Dolby Atmos, die sind zwar absolut gesehen teurer als der Era 100; aber im Preis-Leistungsverhältnis klar besser als die Era100.

Finde den Era100 auch toll (habe auch einen!), aber der ist eigentlich wirklich zu teuer.

​@plaaymaker 

Der Normalpreis des Era100 wurde kürzlich ja auf 229€ reduziert. Den Preis finde ich fair und ok. Mit 279€ war er imo vorher wirklich leicht überzogen. 

​@Superschlumpf 

Bei Amazon gerade 209,- für den Era100 und 429,- für den Era300.

Absolut gesehen sind beide Preise jetzt völlig in Ordnung, sehe ich auch so!!

Relativ, also Preis-Leistung im Vergleich der Geräte zueinander, ist der Era300 aber schon besser mE. Das Gerät ist ne Waffe.

Aber der Era100 ist auch stark. Will den überhaupt nicht madig machen. Kommt natürlich auch immer darauf an wie groß der Raum ist und ob man wert auf Dolby Atmos legt. Ist letzteres nicht so wichtig, würde ich auch ganz klar den Era 100 in dem kleineren Raum bevorzugen, schlicht weil man den Era 300 dann nicht “ausspielen” kann und sich ne Menge Geld sparen kann.

Möchte aber auch gar nicht andere von meiner Ansicht überzeugen, sondern nur meine Erfahrungen als Hinweis teilen.

​@plaaymaker 

Sehe ich ähnlich wie du und hab hier auch beide Modelle stehen. Und pers. Eindrücke teilen ist doch immer gut…

Als Standard Speaker für Küche und Kinderzimmer reicht uns hier ein Era 100. Im Essbereich hört sich der Era 300 aber voller an und ab und an Atmos Music macht dort auch Spaß. 
Im Einsatz als Rearspeaker für Atmos ist der 300 imo einfach unschlagbar gut, leider ist er nicht grad zierlich und da hier eh nur eine Beam2 mit Sub Mini als kleine Heimkinobasis steht, reichten auch dafür zwei Era100. Wenn die Arc Ultra ggf. man hier einzieht, würde ich aber iwie versuchen, zwei Era300 hinten unterzubringen. 

Ob Du einen Unterschied heraushören kannst, wirst Du nur erfahren, wenn Du einen Blindtest mit den verschieden Diensten durchführst. Alles andere ist Firlefanz. Einen Unterschied erkennt man im Regelfall nur, wenn man weiß, was man hört. Nennt sich Placeboeffekt. Auch wenn Goldohren und Audioesoteriker Dir etwas Anderes erzählen.

Was man aber wirklich hören kann, ist das was Hedy geschrieben hat. Eine kaputt gemasterte Dynamik. Das klingt dann aber immer Scheiße.

​@Spunk 

Das ist und war doch aber seit Anbeginn der ersten Tonaufnahmen so, dass die Qualität von den Bedingungen der Aufnahme abhängt. Ist jetzt keine breaking news. Wenn hier über Bitraten, Formate etc. diskutiert wird, dann wird ja eigentlich immer eine ordentliche Aufnahme vorausgesetzt  bzw. beim Vergleich immer von der gleichen Quellqualität ausgegangen. Ansonsten wäre das alles ne Milchmädchenrechnung. 

Aufnahme und Mastering ist nicht das gleiche, dazwischen können sogar Jahrzehnte liegen (Remaster).

Ich breche jetzt hier sicherlich keine Diskussion dazu vom Zaun, da es bzgl. des Themas nur darum geht, dass hinten nur was Gescheites rauskommen kann, wenn es vorne auch reinkommt. Oder platt gesagt „aus Mist macht man kein Gold“. 
Dass also beim Vergleich erstmal ein identisches und qualitativ ordentliches Ursprungssignal verwendet werden muss, ist irgendwie selbstverständlich. 
Die Frage war nicht, ob man eine schlechte Aufnahme oder einen schlecht gemasterten Track von einem guten Unterscheiden kann, sondern wie unterschiedlich sich ein identisches Ursprungssignal (also i. d. R. eine fertig bearbeitete, unkomprimierte WAV Datei) anhört, nachdem es verschieden komprimiert und in verschiedene Containerformate gepackt wird.

Und diese Schritte sind nicht das Mastering.